Канон или наука?
Меня интересует история на стоящей и исчезнувших цивилизаций, мне интересна история России. Я принадлежу к сообществу потребителей истории: легче переживать горести и не залетать слишком высоко в радости, когда свои горести и радости можно соотнести с теми, что уже были пережиты предками в веках. Важно только знать, что действительно было из того, чему нас учили в школе, в институте, а что из заложенного в наши головы просто выдумка или домысел.
Хочу высказать свое мнение по поводу публикаций газеты 'Поиск" "Какое нынче тысячелетье на дворе? (№ 23, 1998 г.) и "В глубь веков - с ключом или с отмычкой" (№ 29-30, 1998 г.), отражающих противостояние академика РАН А.Фоменко (с соавторами) и Бюро Отделения истории РАН. Сегодня наука располагает большими возможностями, в том числе - огромными мощностями для сравнительного анализа больших объемов информации. Что мешает профессионалам-историкам, используя эти активы, испытать на предмет прочности и устойчивости написанные в наших учебниках истории истины? Включить сюда в том числе и анализ всех сохранившихся карт, надписей, названий, исторических текстов и летописей местного значения, монастырских книг и пр. Да, это работа на годы. Мне кажется, это нужно было бы сделать, даже если бы не появились работы А.Фоменко. Или сложившаяся на сегодняшний день История все же является После того, как дискуссия по вопросам хронологии была вынесена учеными на страницы СМИ, имею моральное право высказать свое мнение - мнение непрофессионала в истории, но человека, избравшего научные исследования своей профессией: на основе опубликованного создается впечатление, что сегодня А.Фоменко и его коллеги двигают историю, а профессионалы-историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей. Даже если из этого написанного во все стороны торчат нелепости и противоречащие друг другу выводы.
Я прочитала книгу А.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений)", вышедшую в издательстве МГУ в 1990г. Смею утверждать, что любого читателя этой книги (меня тоже) впечатляют приведенные примеры повторения одного и того же цикла событий в истории двух, а то и трех разных государств на разных этапах их развития. Я обращаюсь к историкам: изложенные в книге конкретные факты действительно имеют место в хронологии, которую мы сегодня признаем и которую вы отстаиваете? Тогда придется признать, что Создатели, поленившись побаловать нас разнообразием, несколько раз в разных местах и в разное время прокрутили один и тот же фрагмент созданной для нас программы. А если нет, то какими событиями нужно заполнить те периоды (а это в сумме тысячелетия) истории? И чьей истории, каких государств? Давайте не будем спорить по поводу частностей, типа "Был ли Мамай женой Батыя" (была публикация оппонентов А.Фоменко с таким названием). Как быть с этими белыми пятнами?
Я прочитала еще книгу Г.Носовского и А.Фоменко "Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)". Не скрою, некоторые страницы у меня вызвали раздражение. Могу понять историков - их раздражение может быть еще большим. Но раздражение - это из разряда эмоций, в профессиональной же работе оно может быть только стимулирующим (и часто полезным) фактором. Даже если мы для себя решим, что отдельные фрагменты книг А.Фоменко написаны плохо и часть материалов спорная, это не основание отвергать или игнорировать вопросы, на которые сегодня нет ответа.
Я прочитала несколько книг из публикуемой издательством "Терра" энциклопедии "Исчезнувшие цивилизации" (вышло уже 13 книг из 24). Эти книги написаны учеными в текущем десятилетии с использованием последних (самых последних за последние 3-5-10 лет) достижений истории, археологии, геологии и других наук. Адресованы они неспециалистам в этих науках, то есть и мне. Фиксирована концепция, существовавшая до определенного периода времени, сформулировано то новое, что выносится на обсуждение, новые выводы, приводятся доказательства, на основе которых выводы сделаны. Никакого смущения при обоснованном отказе от принятого ранее. Это нормальное явление, это движение вперед, это наука, и к ней есть доверие даже у рядового обывателя, читающего эти популярные издания по истории. Мне хотелось бы видеть аналогичные книги по истории нашей многострадальной Руси.
Должна сказать, что всегда имела интерес к истории, но никогда не чувствовала удовлетворения, обдумывая и пытаясь уложить в систему в своей голове все фрагменты прочитанного и увиденного. Например, я никогда не верила в ту версию татаро-монгольского ига, которую мне преподавали в школе. Я родилась и выросла в южной части Западной Сибири и не могла поверить, что можно полонить Русь, придя из столь далекой Азии. Мне казалось, что авторы этой истории не чувствуют ногами масштаба расстояний, требуемых человеческих ресурсов и материального обеспечения. Может быть, еще можно было добраться до Руси, но удержать ее на века... В общежитии МГУ я часто во время наших студенческих споров задавала вопрос: "Куда делось татаро-монгольское иго?" Скажу честно, я не встретила человека (а дискуссий было много), который бы мог отстоять общепринятую точку зрения по вопросам, связанным с этим периодом нашей истории. Так все и кончалось шутками.
Сильное впечатление произвел на меня музей в Улан-Баторе, когда я впервые в 1974 году оказалась в Монголии. Не могу до сих пор забыть ощущение от внезапно возникшей тогда дикой мысли, что мы просто придумали и подарили Монголии ее историю. И помню великолепный ответ экскурсовода на мой вопрос, почему в музее не представлен период расцвета Монголии - XП век. Экскурсовод, выдержав заготовленную паузу, сказал: "У вас буржуазное толкование нашей истории. Наш расцвет впереди".
Я написала об этом только для того, чтобы сказать, что и неисториков проблемы истории заставляют глубоко задумываться и волнуют иногда на протяжении всей их жизни, потому и развернувшаяся дискуссия на страницах Поиска" и других СМИ не оставляет равнодушными многих людей.
Признаюсь в том, что у меня всегда было настороженное отношение к "Истории государства Российского" Н.Карамзина. Просто я до сих пор не могу определить своего окончательного отношения к факту, когда человек, пусть энциклопедист, садится и пишет историю огромного государства. Пусть даже располагая множеством источников. Чем больше источников, тем больше вопросов; если источников было мало, вопросов все равно остается много. А.Пушкин говорил, что Н.Карамзин нашел Россию, как Колумб нашел Америку. В литературном творчестве это возможно, но в исторической науке, если говорить о науке, такие находки должны быть подвергнуты тщательному и всестороннему анализу различными специалистами. Книги наших великих историков не должны становиться музейными экспонатами, к которым нельзя прикасаться и которые не подлежат проверкам и уточнениям. Ученый не может игнорировать факты. Все факты, противоречащие принятой хронологии, должны быть тщательно отфильтрованы, это ценнейший конструктивный материал, над которым неизбежно придется работать ученым. Найти разрывы логики, повторы, несоответствия, противоречия в хронологии - это уже вклад в науку. История человечества не должна представляться в виде соглашений, подписанных авторитетами. Прошу прощения за повтор банальных истин.
Уходит ХХ век. Мы переступаем рубеж нового тысячелетия по современной хронологии. Хочется, чтобы вместе с нами через этот рубеж перешло как можно меньше раздражения, мистики и тайн истории. А в нашей реальной жизни вопросов по истории и исторических тайн просто тьма. Пример из моей. Прошлой осеныо ко мне по административным делам пришел студент-иностранец физфака МГУ. Меня удивил его свободный правильный русский язык, совершенно не обеспеченный его внешностью. Я не удержалась и спросила, откуда родом.
- Из Перу.
- Где учили русский язык?
- Здесь, в России.
- Как долго?
- Один год.
- Так не бывает, это неправда.
- Это правда.
- Тогда поясните.
Оказывается, он индеец. Его родной язык - язык племени кечуа - по своей фонетике и грамматике является копией русского языка. Остальное он успел за год Возможно, он пошутил, и все не так, - я просто передала наш короткий, но запомнившийся мне разговор. А студента, я думаю, можно найти через филиал НИИЯФ МГУ в г. Дубне, если кому это покажется интересным. И еще: мне хочется пожелать нашим отечественным ученым-историкам мужество в отказе от отживших методов утверждения истории, свидетелями которых мы все являлись в той или иной мере в предшествующие несколько десятилетий и которые все еще сквозят в последней из двух названных выше публикациях "Поиска", успехов и радости плодотворного и интересного сотрудничества с коллегами других специальностей.
Светлана СТРАХОВА,
доктор физико-математических наук,
профессор, ученый секретарь НИИ ядерной
физики МГУ (из газеты "Поиск" № 37, 1998г.)
|
Виртуальный тур и фильмы о факультете
Вестник МГУ. Серия 3.
связаться с нами