Образовательная политика -- без руля и без ветрил
Олег СМОЛИН, депутат Государственной думы
Что за "очередная реформа образования" обрушилась на наше общество?
На эту тему обозреватель "Правды" беседует с первым заместителем председателя
Комитета Госдумы по образованию и науке, депутатом фракции КПРФ Олегом Смолиным.
Реформы начинаются, когда кончаются деньги
- Знакомясь с различными проектами реформы образования, которые на протяжении
нескольких последних лет с завидным упорством пытается протолкнуть наше правительство,
невольно приходишь к выводу, что разработчики законов о коммерциализации образования
руководствуются желанием обеспечить прибыль, обогатить себе подобных, не беря
в расчет интересы страны и большинства населения.
- Действительно, последние 15 лет в России усиливается борьба двух направлений в образовательной политике: социального (демократического) и элитарного (антидемократического). Сторонники элитарного полагают, что образование должно быть доступно людям с высокими доходами, а в лучшем случае - еще и с исключительными способностями. К сожалению, это направление возобладало: федеральная власть фактически отказалась от принципов образовательной политики, законодательно закрепленных в 1992 году, и проводит бюрократические контрреформы.
Мы настаиваем, что путь к образованию следует открыть всем, кто хочет и способен его получить, независимо от доходов, места жительства, национальности. А в период обучения необходимы меры государственной поддержки для сирот, инвалидов, малообеспеченных граждан, детей и студентов из села. Уверен: образование, реально доступное для всех,- это не только гуманистическое требование и абсолютно необходимый элемент социального государства, но и условие движения нашей страны к "обществу знаний". Если для индустриальной экономики прошлых веков достаточным было использование способностей меньшинства для процветания узкого слоя элит, то в ХХI веке творческий потенциал и человеческие качества всех становятся главным ресурсом эффективного развития, успеха в конкуренции на мировых рынках, безопасности страны и, главное, высокого качества жизни ее граждан.
- Тем более очевидно, насколько далеки от этого программные документы,
которые готовятся в недрах властных структур или уже одобрены ими. Существенный
блок стратегии образовательной политики представляет "Концепция участия Российской
Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций,
осуществляющих деятельность в сфере образования". Вы неоднократно участвовали
в ее обсуждении. В чем особенности, суть этой столь тяжеловесно сформулированной
концепции?
- На первый взгляд, цели концепции управления имуществом в образовании можно только приветствовать. Действительно, кто же возразит, например, против "обеспечения реализации конституционного права граждан на образование" или против "повышения роли образования в социальном, культурном и экономическом развитии Российской Федерации"? Но эти и другие цели и задачи, во-первых, не могут быть достигнуты посредством управления имущественными комплексами, а во-вторых, и это главное, предложенные в концепции средства прямо противоположны заявленным целям.
- Поясните, пожалуйста, в чем конкретно заключается это "управление"?
- Прежде всего в предполагаемой документом приватизации образовательных учреждений в форме акционирования. Непосредственно это касается системы дополнительного профессионального образования, а косвенно-практически - всей образовательной системы. Причем оговаривается, что государство будет владеть существенной долей акций на уровне блокирующего пакета в качестве временной меры. Но когда "время" пройдет, акции будут свободно обращаться на рынке. Нам все назойливее втолковывают известные формулы, вроде следующих: "государство устало от экономики", "экономика России не выдерживает образования" и т.п. Элементарный анализ показывает, что термины "оптимизация", "реструктуризация" и т.п. употребляются в концепции в том же смысле и контексте, как и в других известных с начала 90-х годов документах о квазиреформировании системы образования либо социальной сферы в целом, то есть в смысле экономии бюджетных средств, сокращения сети образовательных учреждений, их ликвидации и т.п. В свое время суть подобной политики ехидно окрестил бывший министр финансов А. Лившиц: реформы начинаются, когда кончаются деньги. Однако сейчас и денег в стране полно, но так называемые реформы продолжаются. Вот что удивительно!
Между тем совершенно не очевидно, что сокращение финансирования сети образовательных учреждений есть оптимизация образовательной сферы. Напротив, в связи с перспективами перехода наиболее развитых стран к "обществу знаний" оптимизацией следует считать наращивание образовательного потенциала страны.
"И кому это надо?"
- Как в связи с этим расценивать высказанное президентом мнение, что в
России слишком много студентов? В своем послании 2004 года Федеральному собранию
он даже переспросил: "Ну и кому это надо?"
- Хотя вопрос и был риторическим, рискну на него ответить. Во-первых, "это надо" самим студентам, чтобы у них появился шанс на приличную работу, зарплату, место в жизни. Во-вторых, "это надо" обществу. По официальным оценкам, средний уровень образованности граждан в пересчете на количество лет обучения по сравнению с советским периодом упал примерно на два года. По американским данным 15-летний давности, лица с высшим образованием, которые в США составляют около четверти всего населения, создали не менее половины всего валового внутреннего продукта (ВВП). Наконец, по прогнозам постиндустриалистов, новую информационную цивилизацию невозможно создать, если от 60 до 90% всех работников не будут иметь высшее образование или ученые степени.
- Давайте подведем итог: что произойдет в результате приватизации или акционирования
системы образования?
- Последствия более чем тревожные. Во-первых, резко сократится бюджетное финансирование образовательных учреждений. Соответственно, уменьшатся и государственные обязательства перед ними. Резко возрастет доля платных образовательных услуг за счет бесплатных. А значит, люди с низкими и даже со средними доходами не в состоянии будут дать своим детям возможность получить полноценное образование. Дорога к нему станет привилегией для избранных. Из-за дефицита финансов и отсутствия государственного управления образовательная деятельность для многих учебных заведений превратится во второстепенную. Нормальный учебный процесс заменится коммерческой деятельностью. Учебные учреждения вынуждены будут распродавать свое имущество. Словом, произойдет новый передел собственности под видом ее раздела, который и составляет "тайну" российской приватизации вообще. Вследствие этих и других процессов очень быстро произойдет развал системы образования.
В странах СНГ такая практика дала явно отрицательные результаты: в Киргизии, где было приватизировано дошкольное образование, его система резко сократилась. В Казахстане, где акционировалась часть учреждений высшего образования, некоторые из них, например педагогические вузы, пришлось национализировать.
Запад нам поможет?
- Для придания веса своим нововведениям, которые особенно явно ущемляют
интересы государства и его граждан, "архитекторы" ссылаются на опыт западных
стран.
- Опыт индустриально развитых стран показывает, что практически везде образование обладает многосекторной структурой, разнообразием организационно-правовых форм и финансируется по многоканальной схеме.
Однако на этом основании абсурдно делать вывод о том, что в России следует переходить к полностью или преимущественно платному образованию. Конечно, сейчас платное обучение в вузах - выход для тех ребят, которые не попали на бюджетные места и имеют в семье достаточные доходы. Однако, согласно действующему законодательству, платное образование - лишь дополнение к бесплатному, а не наоборот. Между прочим, такая же ситуация в социальных государствах Запада. Так, в вузах Франции и Германии 85% студентов учатся на бюджетных местах. В Бельгии (точнее, во Фландрии) плата за обучение существует, но составляет за год одну месячную минимальную зарплату. Нужно разрабатывать механизмы, расширяющие доступ к образованию, а не сужающие этот тоннель к свету.
Позволю себе сослаться также на мировой опыт школьного образования. Возьмем в качестве примера США - идеал для отечественных ультралибералов и новое "светлое будущее" России. И в этой самой западной из всех западных стране 90% детей учатся в государственной или муниципальной школе с бесплатными учебниками, разумеется, без всяких принудительных родительских доплат. Между тем минимальная заработная плата в большинстве развитых стран составляет около тысячи долларов, тогда как в России - чуть более 25 долларов. Одновременно в результате правления Буша-младшего дефицит бюджета в США превысил 400 млрд. долларов, тогда как в России в 2001-2005 годах профицит федерального бюджета приближается к 1,5 триллиона рублей. Почему мы опять пытаемся экономить на детях?
Что же касается предложения министра образования А. Фурсенко ввести в средней школе частично платное обучение, выплачивая образовательные субсидии малообеспеченным семьям, то совершенно очевидно: эти субсидии на селе платить придется практически всем поголовно, а учитывая современные нравы, есть все основания полагать, что деньги эти просто пропьют. Как здесь не вспомнить горький анекдот: "Сын, услышав, что подорожала водка, спрашивает отца:
- Папа, это значит, что ты будешь меньше пить?
- Нет, сынок, это ты будешь меньше есть!"
- Складывается парадоксальная ситуация: государство "продавливает" коммерциализацию
образования, заставляет школы и вузы выкачивать немалые деньги из карманов родителей,
но зарплата учителей и преподавателей при этом почему-то оказывается в минусе.
- Действительно, что касается выраженной в реальных деньгах бюджетной зарплаты и других бюджетных доходов педагогических работников, то, по нашим расчетам, по сравнению с октябрем 2003 года они... уменьшились. Согласно закону о бюджете на 2005 год, с 1 января на 20% поднята зарплата педагогов, но лишь в федеральных образовательных учреждениях. В регионах зарплата также повышалась, но в разные сроки. Казалось бы, арифметика проста: с октября 2003 по декабрь 2004 года средний рост цен составил примерно 13%, следовательно, реальная прибавка к зарплате должна быть 7%. Увы, подобный расчет как раз и представляет собой основной инструмент обмана граждан со стороны Минфина. Дело в том, что заработная плата почти половины педагогических работников в настоящее время либо немного превышает прожиточный минимум, либо даже ниже его. Поэтому сравнивать ее рост нужно не со средним ростом цен, а с ростом цен на товары первой необходимости, то есть прожиточным минимумом. И тогда картина окажется совершенно иной.
По данным думского Комитета по труду и социальной политике, рост прожиточного минимума в 2003 году составил около 23%, в 2004-м - примерно 16,5%. Легко рассчитать, что рост прожиточного минимума за последний квартал 2003 года (23:4) и за прошлый год в сумме составляет от 22 до 23%. Следовательно, в прошедшем январе за счет федерального бюджета в реальном исчислении педагог получил на 2-3% меньше, чем в октябре 2003-го. Стоит учесть, что по отношению к прожиточному минимуму в октябре 2003 года зарплата, в свою очередь, оказалась на 7% ниже, чем в декабре 2001 года, когда она повышалась в предыдущий раз (октябрьское повышение составило 33% при росте прожиточного минимума с декабря 2001 года на 40%, а по данным профсоюзов - на 45%). Иначе говоря, несмотря на два повышения зарплаты (октябрь 2003 и январь 2005 гг.), реально педагогический работник федеральных учебных заведений получает примерно на 10% меньше, чем 4 года назад. Более того, даже обещанное правительством новое повышение зарплаты на 11% с 1 сентбря текущего года по отношению к прожиточному минимуму не вывезет ее на тот же уровень, на котором она находилась в декабре 2001 года.
Еще больше пострадал от печально знаменитого 122-го закона сельский учитель. Напомню, этим законом:
- отменены федеральные гарантии, обязывающие платить сельской интеллигенции (учителям, врачам и работникам культуры) 25-процентную надбавку к зарплате;
- формально сохранены, но в части размеров и порядка предоставления отданы в регионы коммунальные льготы для сельских педагогов и медиков (в Алтайском крае компенсация за утраченные льготы установлена на уровне 200 рублей, то есть не более 1/5 от реальных затрат);
- отменен закон о моратории на приватизацию образовательных учреждений, который затруднял их ликвидацию, включая сельскую школу.
- Необходима ли вообще реформа образования? И какой она должна быть?
- Однажды в Кемерове меня атаковали "слева": "Докажите, что реформа образования нужна". Она нужна по причинам, которые существуют во всех индустриально развитых странах. Я имею в виду новые образовательные технологии: компьютеризацию, использование Интернета и т.п. Перестройка системы образования должна происходить таким образом, чтобы школа учила ребенка учиться, добывать знания и уметь ими пользоваться, ориентировала на развитие творческих способностей. Подлинные реформы образования - это не разрушение. Это такие изменения в образовательной системе, от которых становится лучше, от которых повышается возможность для человека получать полноценное качественное образование. Вот в чем должна заключаться идея реформы образования. И мы знаем, как надо ее проводить. Основные положения нашей программы изложены в декларации "Образование для всех", которую "Правда" уже публиковала. Однако мы категорически против того, что обычно называется "реформой образования".
- В чем порочность этой якобы реформы?
- Ко всему уже сказанному хочу добавить, что политика государства, когда дополнительные доходы бюджета переводятся в американские ценные бумаги, мягко говоря, безумна. Пока в стране есть нефтедоллары, не следует вкладывать их в заграничные банки, не следует вперед платить долги Парижскому или любому другому клубу. Нужно вложить эти деньги в развитие высоких технологий - от сельского хозяйства до "оборонки". И в развитие человеческого потенциала: в образование, науку, культуру, новые средства информации и коммуникации. Это тем более важно, что по показателям развития человеческого потенциала наша страна отстает не только от Белоруссии, но и от Кубы. Мы занимаем 105-е место в мире по качеству жизни, 138-е - по продолжительности жизни мужчин, 108-е - по продолжительности жизни женщин. Но зато правительство гордится, что Россию признали страной с рыночной экономикой. Кому от этого стало легче?
Повторю: весь цивилизованный мир давно уже оценивает достижения той или иной страны не по количеству добываемой нефти или газа, не по выплавке стали или чугуна (при всем моем уважении к энергетикам и металлургам), не по каким-то другим количественным показателям материального производства, а по уровню человеческого потенциала! Поэтому средства, пока они есть, нужно вложить в развитие этого потенциала, и прежде всего - в образование!
- Вряд ли эти рассуждения можно считать особенно новыми. Ведь сейчас о
важности образования не говорит только ленивый.
- О политике или политических партиях судят не по тому, что они говорят, а по тому, что они делают. Образование действительно любят все: по телевизору, перед выборами и по праздникам. Но голосуют за него, увы, почти исключительно фракции левопатриотической ориентации. Как человек беспартийный, заявляю с полной ответственностью: на протяжении работы трех Государственных дум лучше всех за интересы образования голосует фракция коммунистов. Даже когда я был в других фракциях (во второй Думе - в группе "Народовластие", в третьей - в Агропромышленной депутатской группе), по рейтингу поддержки образования, рассчитанному профильными комитетами, коммунисты все равно были первыми. Первыми остаются и сейчас, хотя под руководством "Единой России" профильный думский комитет рейтинги рассчитывать перестал - сечь самого себя хочется не каждому.
Уверен: будущее страны может обеспечить лишь другой политический курс, в том числе и прежде всего - курс образовательной политики. Провести этот курс в жизнь способен только широкий блок левых и патриотических сил при ведущей роли наиболее влиятельной среди них в настоящее время Компартии России. Во всем мире интеллигенция и студенчество - это общественные группы, где сильны левые настроения. Надеюсь, проснутся они и в России. Сделаем же все, чтобы помочь пробуждению.
Беседу вела Т. МОРОЗОВА.
"ПРАВДА" №65. 2005
|
Виртуальный тур и фильмы о факультете
Вестник МГУ. Серия 3.
связаться с нами