Образовательная политика в России и социальный геноцид

            25 января в Государственной думе по инициативе первого заместителя комитета по образованию, председателя общественного движения «Образование - для всех» О. Н. Смолина состоялись общественные слушания на тему «Куда ведет российская образовательная политика: к обществу равных возможностей или социальному апартеиду?». Предельно застроенная полемичность темы соответствовала настроению вступающих, большинство из которых были вузовскими и школьными преподавателями, и в то же время, представляли общественные инициативы, борющиеся за сохранение бесплатного и общедоступного среднего и высшего образования. Слушания были приурочены к проводившемуся 26  января Дню единых  действий в защиту гражданских и социальных прав.

            Среди докладчиков:  А. Колганов, д.э.н., ведущий научный сотрудник экономического факультета  МГУ, движение «Альтернативы», В.Борисенков, вице-президент РАО, Я.Турбовской, заслуженный учитель РФ,  председатель Совета директоров школ РФ, президент академии творческой педагогики, С. Комков, д.п.н., профессор, президент общественного Всероссийского фонда «Образование», В.Сорокин  председатель координационного совета Ассоциация творческих учителей России, С.Суворов,  Директор департамента социальных проблем устойчивого развития международной кафедры-сети   ЮНЕСКО, К. Мансурова,  председатель общественного движения «Родительская Забота» и другие.

            В своем  программном выступлении О.Н. Смолин сказал следующее:

"Начну с того, что дискуссия по поводу названия сегодняшних слушаний, она происходила даже на заседании нашего Центрального совета. Не все коллеги соглашались с довольно острой формулировкой, которую вы предложили в качестве заголовка, а именно "Куда ведет российская образовательная политика: к обществу равных возможностей или социальному апартеиду?"Однако в защиту этой формулировки я позволил бы себе цитату из доклада Общественной палаты. Но, если меня кто-то, может быть, подозревает в радикальных взглядах на образовательную политику, хотя вряд ли, то Общественную палату вряд ли.

            Позволю себе процитировать: "Социологические исследования последних лет показывают, что в России образование в значительной мере не только перестало быть социальным лифтом, но, напротив, в отдельных своих секторах становится инструментом консервации социального неравенства и культурного разделения".

            Уважаемые коллеги, культурное разделение или социальное разделение - это и есть другими словами социальный апартеид. Действительно мы понимаем, что образовательная политика в России весьма противоречива.

С одной стороны, есть политические решения, которые направлены на выравнивание возможностей в образовании. Например, закон о бесплатном высшем образовании для контрактников. Например, мы говорим о том, что сейчас в России больше чем когда-либо студентов в расчёте на 10 тысяч населения. Но однако, на мой взгляд, большинство решений, о которых мы сегодня будем говорить, действует в другом, прямо скажем, в противоположном направлении, причём по самым разным основаниям.

            А я хочу высказать свою вполне определённую позицию. Она заключается в следующем, коллеги. Мы наблюдаем сейчас во многих странах мира стремление расширить доступ к образованию для разных слоёв населения. И не потому, что во всём мире все политики становятся левыми, хотя вы знаете, что по своему генезису историческому идея общедоступного образования это идея социалистическая. Но теперь она стала общецивилизационной. Почему? Да потому, что другого пути войти в будущее информационное общество просто-напросто не существует.

            Силами одной только экономической и политической элиты сделать этого невозможно. Вот почему мы обращаем внимание, пользуясь трибуной Государственной Думы ещё раз на то, что российская образовательная политика должна выравнивать возможности в образовании, обеспечивать тот самый социальный лифт, а не выстраивать социальные перегородки и не строить систему социального апартеида.

            В чём же, на мой взгляд, заключаются те проявления отечественной образовательной  политики, которые вызывают нашу тревогу, и которые строят те самые перегородки. Приведу лишь часть таких примеров.

            Пример первый. Разделение по формам получения образования. Как преподаватель в своё время вечерней школы я точно знаю, что в советский период эта вечерняя школа была некоторым социальным лифтом. Однако новый Закон "Об обязательном среднем образовании", если вы внимательно его почитаете, отводит ей роль социального отстойника. Почитайте этот закон. Там написано, что, если ребёнок в 10 классе, не дай Бог, за год получил двойку, он должен продолжать образование только в иных формах. Это, значит, что, например, Пушкина, как мне приходилось говорить моим коллегам в Государственной Думе, с его нулём из математики, пришлось бы из Царскосельского лицея переводить в вечёрку или на заочное обучение. Это неправильно потому, что мы лишаем ребёнка возможности получить качественное образование. Если хотите, это своего рода заочно вечерний апартеид.

            Второе. Разделение по формам поселения. Здесь, в этом зале, мы проводили специальные слушания по сельской школе. Согласно официальным данным, почти 3 тысячи сельских школ было закрыто в последние годы, это признаёт Министерство образования Российской Федерации. И что же? Курс на свёртывание сельской школы продолжается. А это, как мы не раз говорили, не только нарушение прав человека, это угроза и национальной безопасности страны.

            Проявление третье. Разделение, как не странно, по размерам образовательных учреждений. Вы знаете, что в стране вводится равное подушевое финансирование. Деньги должны гоняться за учеником. Но при этом возникает парадоксальная ситуация. Это своеобразное равенство приводит к колоссальному неравенству, когда школы небольшие, причём не только в селе, но и в городах, оказываются в неравном положении и даже под угрозой закрытия.Для того чтобы обеспечивать действительно равные возможности финансирование, как это не странно, должно быть неравным, как любое право, для того чтобы обеспечивать равенство, должны быть неравным, как нам объясняли ещё классики ещё в позапрошлом Х1Х веке.

            Позиция четвёртая. Двухуровневая система высшего образования. Кстати, когда принимали это закон на правительстве, вице-премьер Дмитрий Медведев заявил: надо сделать так, чтобы закон не привёл к разделению студентов на белых и чёрных. Правильное заявление. Беда только в том, что есть единственный способ обеспечить такое решение проблемы, был единственный способ, не принимать закон. А теперь, соответственно, вносить в него изменения. Потому что получается реально, что всё высшее образование будет разделено на два уровня.

            Один, грубо говоря, для домохозяек и офис-менеджеров, а другой всё-таки для более или менее квалифицированных специалистов. И доступ на второй уровень будет резко ограничен по сравнению с действующим законом, ограничен конкурсом, ограничен платностью, ограничен другими различными способами.

            Далее, в этой же связи сокращение бюджетных студентов. Я тоже пришёл сегодня с цитатами. Вот цитата из того же Дмитрия Медведева. Цитирую, я вам процитирую точно по тексту. "Мы бюджетные места сокращать не должны. Государство не ставило задачу превратить бюджетные места в платные", - заявил  Медведев в беседе со студентами-строителями во время посещения нового жилого микрорайона в Тюмени. И далее цитата: "Количество бюджетных мест должно расти и обязательно надо сохранить то, что есть".

Всё замечательно, кроме одного - три года продолжается сокращение бюджетного набора. В общей сложности - на 25 процентов. Закон вашего покорного слуги Ивана Мельникова и группы депутатов, которые пытались чётко выполнить установку Дмитрия  Медведева, а именно дать дополнительные социальные гарантии и увеличивать число бюджетных мест в расчёте на десять тысяч населения был провален большинством в четвёртой Государственной Думе.

            Далее. Разделение по формам собственности, уважаемые коллеги. До сих пор негосударственные образовательные учреждения чувствуют себя не вполне комфортно в нашей стране. Мы знаем, что они иначе облагаются  налогами. Мы знаем, что в большинстве регионов России после так называемой монетизации негосударственная школа лишилась права на бюджетное финансирование. Нами подготовлены законопроекты совместно с Ассоциацией  негосударственного образования. Теперь дело за тем, чтобы понять, как их можно провести через пятую Государственную Думу. Это, если хотите, своего рода апартеид  по  учредителю.

            Далее. Разделение по учреждениям образования первого и второго сорта. Я имею в виду, прежде всего, систему дополнительного образования, которая даже на фоне образования в России всегда  жалуется на то, что к ней отношение иное. И, кстати, закон, который нами был подготовлен в первом варианте, который должен был поставить учреждения дополнительного образования в равные условия с другими,  был провален четвёртой  Государственной Думой, а на новую версию законопроекта, к сожалению,  мы получили отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Это своего рода, если хотите, учрежденческий апартеид.

            Седьмое. Разделение учреждений на бюджетные и автономные. Иван Иванович говорил уже о новом законе об АУ (ни к ночи будет помянуто), но в чем суть этого закона - он делит учреждения на две категории. С одной стороны - бюджетные, которые получат некоторые недостаточные бюджетные гарантии без экономической  свободы. С другой стороны - автономные, которые получат экономическую свободу, но без всяких бюджетных гарантий.

            Похоже, что отечественный законодатель, отечественное правительство взяли за моду следовать советам известного героя сказки о Чебурашке, по-моему,  Ивана Ивановича, который говорил, что он всё делает только на половину. Если  дают машину, то только на полдороги, а лучше даст полмашины.  Одним только слабые гарантии без свободы, другим, если свободу, то без бюджетных гарантий. Это своего рода организационно-правовой апартеид, если угодно.

            И, наконец, главное, уважаемые коллеги, это, конечно, разделение по уровню доходов. Вот это и есть своего рода социальный апартеид. В чём он проявляется? Я напомню, что доклады Организации экономического сотрудничества и развития признают, что уровень неравенства прав образования в России превысил допустимые пределы. Я напомню, что до сих пор мы точно не знаем, сколько детей оказались вне школы.  Иван Иванович действительно приводил данные все, кроме одной последней цифры,  согласно некоторым оценкам до 2,5 миллиона человек.

            Я напомню, что цена высококачественного образования непрерывно растёт, и оно становится менее доступным гражданам.

Я напомню про сокращение бюджетных мест.

Я напомню, что в результате налоговой политики плата за обучение тех,  кто учится на небюджетных местах, неминуемо должна расти.

            Я напомню, что политика стипендии заключается в следующем. 20 лет тому назад стипендия в вузе  составляла 4/5 от прожиточного минимума, в техникуме - 56 процентов, в ПТУ - 80 процентов. Сейчас в вузе составляет порядка 22 процентов, а в техникуме и ПТУ - порядка 7 процентов. То есть чем ниже уровень доходов родителей, тем больше падение стипендий. 

Я напомню, что практически все остальные виды разделения, о которых мы говорили, они тоже так или иначе связаны с уровнем доходов, потому что более обеспеченные люди на селе, всё-таки могут дать своим детям образование, менее обеспеченные такой возможности лишены напрочь.

            Я напомню вам, уважаемые коллеги, то, что цитировалось различными изданиями, в том числе "Литературной газетой", а именно заявление  министра образования и науки Андрея Фурсенко перед "Нашими" на Селигере, когда цель массового образования была заявлена, как подготовка квалифицированных потребителей, способных пользоваться плодами  творчества.

Я не верю, что министр думает, что другого образования у нас быть не может, потому что откуда же завозить творцов. Я думаю, что это обозначено именно, как цель массового образования, тогда как только для элиты оставляется возможность получения образования, способного готовить творцов.

            По сути, это и означает создание двух различных систем образования для разных людей: для народа - одно, для представителей элиты - другое. Я уж не говорю о такой мелочи, как последняя история с Британским  советом, когда более двух тысяч новых русских и государственных чиновников высокопоставленных учат своих детей в Британии, а в России закрывают отделение Британского совета, чтобы представители среднего класса образования соответствующего получить не могли. Это более чем странно.

            Короче, уважаемые коллеги, заканчивая, я хочу ещё раз повторить, усилиями только представителей экономической и политической элиты в информационное общество войти нельзя. Социологи, те, кто исследуют концепции будущего, говорят, что более половины всего населения страны, желающие перейти в информационное общество, должны иметь высшее образование. Поэтому проблема вовсе не в том, как говорят, что у нас слишком много студентов. Проблема совершенно в другом - у нас слишком мало становится образованных людей. Когда 28 процентов опрошенных граждан России заявляют, что они согласны с утверждением: "Солнце является спутником Земли", то есть они живут в докоперническую эпоху, это должно заставить задуматься и законодательную власть, и исполнительную власть, и образовательное сообщество тоже.

            Я убежден, что задачей нашей остаётся по-новому осмысленной, осмысленной в антисегрегационном смысле лозунг ЮНЕСКО: "Образование - для всех!"  Именно так называется и наше движение.

            Я благодарю вас за внимание. Спасибо.